دوبلاج أمْ "سبتايتل"؟ الوسيط ضروري رغم كل شيء

ليس صعباً اكتشاف أنّ الفن بناءُ معان ومقاصد مشتركة بين صناعه والمتلقين، كما ليس صعباً تلمّس فكرة عمومية رائجة عن ترجمة المنتجات الثقافية، بصفتها خيانة للنص الأصلي. ينطبق هذا، قليلاً أو كثيراً، على الأفلام السينمائية ذات المناشئ المختلفة، لغوياً وبيئياً، خاصة أن الأفلام تُصنع لتجوب شاشات العالم، ولتواجه متلقين مختلفين ليس باللغة فقط، بل باللهجة واللكنة والمصطلحات، ونوعية لغتها تصنيفياً، من ناحية مظاهر البيئة الاجتماعية. هذا كله بالتقاطع مع مواصفات الشخصيات الناطقة للحوارات (ساخرة، عنيفة، كوميدية، إلخ) وطقوسها الاجتماعية، المنسوجة على منوالها.

هكذا تبدأ رحلة ترجمة الأفلام. لكن، هل تنتهي على صواب، في سعيها إلى المساعدة لبناء معان ومقاصد مشتركة؟

صعب جداً تمييز صدقية الترجمة بنوعيها، الدوبلاج والـ"سبتايتل" (Subtitle)، رغم أصلهما الواحد، القائم على ترجمة المسموع من حوارات وتعليقات إلى لغة المتلقي. هنا، تبدو المفاضلة بين النوعَين شديدة الصعوبة، فلكل واحدة مميزات وعثرات، فتصبح الصدقية نسبية للغاية، بمعنى إيصال المعنى المقصود من صناع الفيلم إلى المستهلكين، لدعوتهم إلى رؤية مشتركة لهذا العالم.

في هذه المخاطرة/الخيانة، بغض النظر عن الرقابة وعسفها أو تسامحها، لا يُحقق الفيلم السينمائي غايته، ولعلّ المُشاهد يفهم مقاصد أخرى له بسبب عدم قدرة الترجمة على استيعاب أحد عوامل صناعة النص السينمائي، أو جلّها، خاصة أن الترجمة الكتابية (سبتايتل) تحصل عن نص الحوار المكتوب، ثم تُنزَّل على الفيلم بحسب التسلسل الزمني، من دون الحاجة إلى معرفة أداء الممثل وأسلوبه.

العملية نفسها تجري مع الدوبلاج، لكن بمراقبة مؤدّي الصوت وهو يتابع فقرات الفيلم، فيكون أقرب إلى أجواء الممثل وأسلوبه. هنا، يطرح سؤال المقارنة بين هذين النوعَين من الترجمة، الصوتية والكتابية، من باب صنع التصوّرات. فاللغة ليست وسيلة تفاهم فحسب، بل أساساً وسيلة تصوّر، واستخدامها في الأفلام يأتي منها، وليست مجرد تسمية أشياء يقارنها المُشاهد بما عنده من مقابلات، ما يشبه فتح أي قاموس لفكّ معاني الكلمات. في الفن، يكون المطلوب فهم مقاصد الكلمات، بالترافق مع الدراما (الحكاية) الحدثيّة ومجرياتها، بحسب تصنيف الفيلم، نوعاً وبيئة وزمناً. فكلمة جدية في فيلم رومانسي معاصر، تُصبح شديدة الإضحاك في فيلم كوميدي. يمتد هذا القياس العام على ترجمة الأفلام التاريخية، أو الريفية، أو بيئات المدينة المختلفة، في مقابل ترجمة صوتية، تتفهّم تلك الفوارق، وتصبح أقرب إلى إثارة تصوّرات، وهذا أهم ما في السينما، من حيث إثارة المخيلة لدى المتلقي.

الأرشيف

التحديثات الحية

ترجمة الأفلام والمسلسلات: قبل الإصدار الرسمي

على هذا، يمكن رصد ملاحظات مقارنة بين الترجمتَين الصوتية والكتابية، من دون لحظ طريقة المترجم الفوري، إذ يُترجم ممثل واحد حوارات الفيلم صوتياً.

الترجمة الكتابية تصادر قسطاً من جهد المشاهدة، إذ يتم الانتقال الدائم بين قراءة الترجمة ورصد الصورة السينمائية، ما يؤثر في متابعة الصورة بالانشداد إلى أسفل الشاشة. بينما يحافظ الدوبلاج على متابعة الصورة السينمائية بتدفّقها المعهود. وكذا بالنسبة إلى الهوية الصوتية للممثل، إذ تحافظ الترجمة المكتوبة على هذه الهوية، بينما تنتفي في الدوبلاج، خاصة عندما لا يتشابه صوتا الممثل الأصلي ومؤدي الدوبلاج، بغضّ النظر عن الطاقة التمثيلية لكل منهما.

في مقابل قدرة الدوبلاج على نقل المفارقات والطرائف، يفتقد الـ"سبتايتل" هذه المهارة، مع اجتماع الطريقتَين على عدم قدرتهما على نقل اللهجات واللكنات إلى اللغة الثانية. ففي لندن وضواحيها، هناك لهجات ولكنات عدّة، يستحيل نقلها بصفتها كلمات إلى لغة ثانية، ناهيك عن نقل تصوّراتها. لنتخيّل فيلماً مصرياً بلهجات عدة يُترجم إلى لغة أخرى. عندها، سيُلاحَظ فوراً توحيد الترجمة (الدوبلاج والسبتايتل)، بينما يُستخدم فارق اللهجات درامياً بالضرورة.

إذا استمرّينا في رصد هذه المفارقات المقارِنة، سنتوسع إلى نواحي التكلفة، والفئات العمرية، وإحصائيات التعلّم والأمية، وفارق الترجمة بين الفيلمَين الترفيهي والفني، إضافة إلى الأفلام متعددة اللغات والبيئات، كـ"بابل" (2006) لأليخاندرو غونزاليس إيناريتو. لكن، في نهاية المطاف، لن نحصل على نسخة فيلم مطابقة للأصلي، خاصة أن هناك دائماً فروقاً في الذهنية الاجتماعية، بين بيئتي الفيلم والمتلقي، ناهيك عن رفضها أو قبولها. فترجمة دعوة امرأة رجلاً، أوصلها إلى البيت، إلى شرب فنجان قهوة، ستُفهم بمعانٍ عدة، وكلها طبعاً لا تعني مجرد القبول. لعل الدوبلاج يستطيع تقريبها إلى تصوّرات المُشاهد، لكنه لا يشرحها تماماً، بحيث تصنع تصوّراً. بينما تبدو الترجمة الكتابية مُقصّرة تماماً (في هذا على الأقل) في تقديم تصوّر بعيد عن الذهنية المحلية.

إذا دقّقنا النظر في العمق، تبدو الترجمة بنوعيها كأنها إعادة صوغ الفيلم نفسه. كأن المترجم يصنع شراكة قسرية مع صناعه، مع اختلاف شديد بين من يفضّل الدوبلاج ومن يميل إلى الـ"سبتايتل". لكن النتيجة واحدة، إذ يظهر بوضوح التباين الثقافي/المعرفي بين أطراف هذا المثلث (صناع الفيلم، المترجم، المتلقي)، فيبدو المترجم أكثر استبداداً في مصادرة معاني التصوّرات.

لكن، لا سبيل آخر إلى صنع المعاني بين الصانع والمتلقي. فالعالم متنوع اللغات، والحاجة إلى وسيط بينها ضروري. ولولا هذا الوسيط (الترجمة)، لبقيت الأفلام في علبها، في المستودعات المحلية، ولم تتحول إلى سلعة عابرة للمجتمعات والجماعات البشرية. هكذا، تبدو الخيانة ضرورية، وإن جانبت أهدافها، قليلاً أو كثيراً.